Ryan Lee ist Chief Analyst von Bitget Research. Die Kryptobörse Bitget hat ihren Marktanteil in den vergangenen Jahren stark ausgebaut und wird von unabhängigen Datenportalen als weltweit fünft- bis siebtgrösster Handelsplatz geführt.
Herr Lee, immer wieder wird über Bitcoin-Zyklen gesprochen. Befinden wir uns am Tiefpunkt des vierten Zyklus, ist dieser bereits vorbei oder gibt es die Zyklen nicht mehr?
Der vierte Zyklus hat seinen Höhepunkt bereits erreicht. Bitcoin erreichte am 7. Oktober 2025 einen Stand von 124’774 Dollar. Wir befinden uns nun in der Bärenphase nach diesem Höchststand. Wenn sich die Geschichte wiederholt, liegt der Tiefpunkt noch drei bis vier Monate entfernt, etwa im Oktober 2026, mit einem potenziellen Abwärtspotenzial auf 40'000 bis 50’000 Dollar. Das Gegenargument lautet, dass der bereits beobachtete Rückgang von 48 Prozent möglicherweise den Tiefpunkt darstellt. Denn die institutionelle Nachfrage über ETFs bietet eine Stütze, die in den ersten drei Zyklen nicht vorhanden war. Beide Sichtweisen sind vertretbar. Welche sich als richtig erweist, hängt davon ab, ob das makroökonomische Umfeld – mit dem Krieg im Iran, dem Ölpreis und der Fed-Politik – mit der strukturellen These übereinstimmt.
Wann werden sich die Kryptopreise von der Dominanz des Bitcoins lösen – wäre eine Kryptoindustrie ohne Bitcoin überhaupt vorstellbar?
Bitcoin ist nach wie vor die Reservewährung und der Liquiditätsanker der Branche. Eine dauerhafte Loslösung wird nicht durch ein einzelnes Ereignis geschehen. Sie wird schrittweise erfolgen, wenn Smart-Contract-Netzwerke, DeFi und tokenisierte reale Vermögenswerte ihre eigenen Cashflows und Gebühreneinnahmen generieren und die Märkte beginnen, einzelne Token eher wie Technologieplattformen statt spekulative Wetten zu bewerten, die an Bitcoin gebunden sind.
Das Angebot an tokenisierten Vermögenswerten wächst rasant, und die Anbieter verzeichnen einen starken Wertanstieg. Die zugrunde liegende Infrastruktur – die Blockchains, auf denen alles basiert, wie Solana oder Ethereum – wird auf dem gleichen Niveau gehandelt wie vor drei Jahren. Warum ist das so?
Die Real-World-Assets-Expansion ist real. Tokenisierte Vermögenswerte im Wert von mehreren zehn Milliarden befinden sich auf der Blockchain. Doch der wirtschaftliche Wert fliesst an Emittenten auf der Anwendungsebene wie Blackrock, Circle und Ondo, nicht an Netzwerke auf der Basisebene wie Ethereum oder Solana. Die Blockchains sind zur Massenware geworden. Da über 100 Netzwerke darum wetteifern, die niedrigsten Gebühren anzubieten, kann kein einzelnes Layer-1-Netzwerk Preismacht ausüben. Die Einnahmen von Ethereum sind nach dem Dencun-Upgrade eingebrochen, Solana sieht sich einer anhaltenden Inflation durch Freigaben gegenüber, und RWA sind Vermögenswerte mit geringer Umschlagshäufigkeit. Ein Fonds, der still und leise in der Blockchain liegt und Rendite erzielt, generiert weitaus weniger Transaktionsgebühren und Handelsvolumen als dasselbe Kapital im aktiven Handel. Layer-1-Netzwerke verhalten sich wie mautfreie Strassen. Die Emittenten profitieren von den hochmargigen Aktivitäten, die über ihre Netzwerke laufen.
Wie sollte ein Anleger vorgehen, wenn er von der Tokenisierung profitieren möchte?
Es gibt keine einheitliche, universelle Formel, um von der Tokenisierung zu profitieren. Der wichtigste erste Schritt für jeden Anleger besteht darin, den zugrunde liegenden Vermögenswert und die spezifischen, mit dem Token verbundenen Rechte – wie Eigentumsansprüche, Umsatzbeteiligungen oder Stimmrechte – gründlich zu verstehen, anstatt sich ausschliesslich auf die Technologie selbst zu konzentrieren. Zwar kann die Tokenisierung den Marktzugang, die Liquidität und die operative Effizienz erheblich verbessern, doch garantiert sie weder Renditen noch beseitigt sie fundamentale Anlagerisiken. Anleger sollten tokenisierte Vermögenswerte mit derselben Sorgfalt prüfen wie traditionelle Anlagen und dabei berücksichtigen, dass die digitale Hülle zwar die Struktur verbessert, das Risiko-Rendite-Profil des zugrunde liegenden Vermögenswerts jedoch nicht verändert.
Banken entwickeln Tokenisierungsplattformen in geschlossenen, regulierten Systemen, während Krypto-Dienstleister und Stablecoins an offenen Systemen arbeiten. Welcher Ansatz wird sich durchsetzen?
Keine Seite wird die andere verdrängen. Das wahrscheinliche Ergebnis ist ein mehrschichtiges System: von Banken geführte genehmigungsgebundene Netzwerke, die hochwertige institutionelle Abwicklungen abwickeln, und offene öffentliche Blockchains wie Ethereum und Solana, die den Zugang für Privatkunden, DeFi und globale Liquidität ermöglichen. Beide Systeme nähern sich bereits an. JP Morgan gibt den JPM Coin sowohl auf der genehmigungspflichtigen Blockchain Canton als auch auf der öffentlichen Base Chain aus. Chainlink CCIP verbindet die beiden Welten. Die Plattformen, die sich durchsetzen werden, bieten die Compliance geschlossener Systeme bei gleichzeitiger Liquidität offener Systeme. Der Gewinn geht an denjenigen, der diese Brücke baut.
Zahlreiche Tokenisierungsprojekte befinden sich in der Pilotphase. Wird dies zu einem undurchsichtigen Durcheinander führen?
Kurzfristig gesehen, ja. Die Pilotphase ist fragmentiert. Über die Hälfte der tokenisierten Vermögenswerte weist nur minimale wöchentliche On-Chain-Aktivität auf, identische Vermögenswerte werden chainübergreifend mit Preisunterschieden von ein bis drei Prozent gehandelt, und plattformübergreifende Transfers sind nach wie vor mit erheblichen Reibungsverlusten verbunden. Institutionen arbeiten daran. GL1 legt globale Regulierungsstandards fest, SWIFT verbindet über 11’000 Institutionen mit On-Chain-Netzwerken, und die DTCC integriert Interoperabilität in die US-Wertpapierinfrastruktur. Es ist ein Wettlauf zwischen Wachstum und Standardisierung. Wenn die Interoperabilität ausgereift ist, bevor isolierte Pilotprojekte dominieren, konsolidiert sich der Markt zu einem einheitlichen Multi-Chain-System. Angesichts des institutionellen Gewichts hinter diesen Bemühungen ist das das wahrscheinliche Ziel. Der Weg dorthin wird in den nächsten Jahren chaotisch verlaufen.
Die EU arbeitet an einer staatlich ausgegebenen CBDC. Würde der E-Euro das Krypto-Konzept vollständig ad absurdum führen?
Der digitale Euro ist nicht darauf ausgelegt, mit Kryptowährungen zu konkurrieren. Er ist ein Ersatz für digitales Bargeld: keine Rendite, eine Obergrenze von 3000 Euro pro Konto, keine Programmierbarkeit, nur für die Eurozone, zentral gesteuert. Seine eigentlichen Konkurrenten sind Visa, Mastercard und PayPal. Die Motivation der EZB ist geopolitischer Natur: Sechs von acht europäischen Transaktionen laufen über amerikanische Plattformen, und der 310 Milliarden Dollar schwere Stablecoin-Markt ist zu 90 Prozent auf Dollar denominiert. Bitcoin wurde für etwas anderes geschaffen: als nicht staatlicher, zugangsfreier Wertspeicher mit festem Angebot, den keine Zentralbank einfrieren oder inflationieren kann. Das sind keine Ersatzprodukte. Der eigentliche Kampf findet zwischen dem digitalen Euro und den auf den Euro lautenden Stablecoins statt (deren Volumen sich ohne staatlichen Auftrag um das Neunfache auf 450 Millionen Euro verneunfacht hat). Bitcoin ist an diesem Kampf nicht beteiligt, und das übergeordnete Krypto-Konzept bleibt davon unberührt.
Kaum eine andere Kryptowährung spaltet die Meinungen so sehr wie Ripple. Hat die Kryptowährung trotz Compliance-Problemen das Potenzial, Zahlungssysteme zu revolutionieren?
Ripple hat in bestimmten Transaktionskorridoren echten Mehrwert bewiesen. Überweisungen zwischen Japan und den Philippinen sind das deutlichste Beispiel: Eine Abwicklung in weniger als einer Sekunde und der Verzicht auf vorab eingezahlte Guthaben verschaffen Ripple dort einen echten Vorteil gegenüber dem traditionellen Bankwesen. Das Netzwerk wickelt monatlich rund 15 Milliarden Dollar mit über 300 institutionellen Partnern ab, und die regulatorische Lage ist nun geklärt. Allerdings nutzen die meisten Partner die Technologie von Ripple, ohne mit XRP in Berührung zu kommen, und 15 Milliarden Dollar pro Monat sind nur ein Bruchteil des täglichen Volumens von SWIFT. Auch traditionelle Institutionen bauen ihre eigene digitale Infrastruktur auf. Das Unternehmen Ripple baut ein solides Geschäft mit Unternehmenssoftware auf. XRP als globaler Ersatz für das Korrespondenzbankwesen hat sich in grossem Massstab noch nicht bewährt. Die Expansion in die Bereiche Stablecoins, DeFi und Tokenisierung ist die praktische Antwort darauf.
Eine grosse Bereinigung im Kryptosektor wird schon lange vorhergesagt – wann werden die Tausenden von Shitcoins verschwinden?
Die Bereinigung steht nicht bevor. Sie findet bereits statt. Über die Hälfte aller jemals geschaffenen Kryptowährungen sind bereits inaktiv. Börsen streichen jedes Quartal Hunderte von Token aus dem Handel, und zentralisierte Plattformen räumen auf, während sie sich in Richtung Compliance, tokenisierter Vermögenswerte und etablierter Protokolle bewegen. Andererseits ist die Erstellung von Token auf der Blockchain mittlerweile kostenlos und erfolgt sofort. Da neue Token schneller entstehen, als alte verschwinden, werden spekulative Mikro-Token immer Teil des Hintergrundrauschens sein. Mit zunehmender Reife des Kryptomarktes konzentriert sich das Kapital auf eine kleine Gruppe dominanter Netzwerke und institutioneller Produkte. Der Markt wird nicht auf ein paar Dutzend Token zusammenbrechen. Seriöses Kapital fliesst weiterhin in die Spitzenwerte, während sich Millionen spekulativer Token in der Blockchain anhäufen und weitgehend ignoriert werden.
Was halten Sie von Bitcoin-Treasury-Unternehmen wie Strategy?
Bitcoin-Treasury-Unternehmen stellen eine interessante Nutzung der öffentlichen Aktienmärkte dar. Sie bieten Anlegern ein gehebeltes, institutionelles Bitcoin-Engagement, und das Modell hat sich in Hausse-Phasen gut bewährt. Strategy hat Hunderttausende von Bitcoin angesammelt, indem es Schuldtitel und Aktien mit einem Aufschlag auf den Nettoinventarwert (NAV) emittierte. Das Problem zeigt sich in Baisse-Phasen. Wenn der Aktienkurs in Richtung des NAV oder darunter fällt, kommt das Schwungrad des billigen Kapitals zum Stillstand. Aus aggressivem Aufbau wird Kapitalerhalt. Dies sind keine risikofreien Motoren. Sie sind ein Renditeverstärker in Hausse-Phasen und ein Hemmschuh bei anhaltenden Kursrückgängen. Sie ersetzen nicht den direkten Besitz von Bitcoin. Was sie bieten, ist Hebelwirkung: Outperformance bei steigenden Kursen, echte Belastung bei fallenden Kursen.
